Információs társadalom az ELTE-TATK-n

Just another Edublogs.org weblog

Faekétől a laptopig – a nagy ugrás

May 8, 2008 by · No Comments · Uncategorized

Meg lehet-e ugrani a technológiai szakadékot egyetlen ugrással? Sokak szerint igen. Alapítványok jönnek létre, hogy a nyugati lakosság szá,mára oly természetessé vált technológiákat elvigye a valaha harmadik világnak nevezett országokba, hogy íj módon javítsa az életminőséget és hozzásegítse a lakosságot a technikai és gazdasági fejlődéshez.

 

<><> Az ehhez hasonló programok kezdeményezőinek nemes szándéka felől semmi kétségem nincs. Egyes esetekben az ilyen ötletek alkalmazása kifejezett, gyors életminőség-javulást ereményezett. Egy programban pl. indiai halászokat és parasztgazdákat láttak el, ha jól emlékszem, mobilinternettel, és miután megtanították őket annak használatára, képessé váltak arra, hogy a lehetséges átvevőhelyek piaci forgalmát kövessék, és így biztosan el tudják adni árujukat, méghozzá a legkedvezőbb árakon. A térség, ahol ezzel kísérleteztek (sajnálatos módon soha nem szoktam megjegyezni sem könyvcímet, sem linket, úgyhogy nem tudom visszanézni a helyneveket, sem pedig hivatkozásokat beszúrni), ennek következtében addig szokatlanul gyors fejlődésnek indult. <>

Ez a megoldás azonban szerintem nem mindenhol használható egyformán. Az információs technológiák ráépülnek egy csomó más technológiára, anélkül nem nagyon használhatók. Hogy mást ne mondjak – az indiai oktatási rendszer, a gazdasági fejlettséghez képest, egyáltalán nem rossz. Az ország lakosságának nagy része megfelelő szinten beszél (legalább olvas) angolul ahhoz, hogy egy angol nyelvű interfésszel tudjon mit kezdeni. Alighanem ennél is fontosabb, hogy tekintélyes méretű a helyi IT-szektor, van „őshonos” szakértőgárda, terméktámogatás, helyi ismeretek. Ez azért fontos például, mert megakadályozza, hogy a kívülről jövő technológiaimport függőséget alakítson ki a nyugati technológiával, a nyugati cégekkel szemben. Olyan egyszerű dologra gondolok, mint a nyomott árú amerikai és európai kukorica értékesítése. Afrikában az olcsó segélykukorica versenyképtelenné tette a helyi földművelőket, akik emiatt felhagytak földjeik művelésével (legjobb esetben nekiláttak kakaót termelni), és rázúdultak a nagyobb városok hullámbádog-negyedeire – és az ország most a Nyugaton megtermelt kajától függ, ha Amerika abbahagyná a szállítást, éhen halna az egész ország. (Zimbabwe ezt utasította vissza, amikor nem vette át az Európában elsüthetetlen amerikai GM-kukoricát – fel is zúdult az egész világ, hogy micsoda barbár diktatúra, hagyja éhezni a saját népét! Ami különben igaz is, de ha még lenne jelentős mezőgazdasági termelés Zimbabwében – mármint ha Mugabe nem számolta volna fel az egészet – akkor akár még józan döntésnek is lehetne tekinteni.) Ennél egy hajszálnyival jobb a helyzet, ha nem kaját, hanem vetőmagot és traktort adunk az éhezőknek, „jobb, ha megtanítjuk halászni” alapon. Aztán persze kiderül, hogy a traktorok fenntartásához üzemanyag kell a Közel-Keletről, alkatrész Nyugatról, meg géphez értő emberek, hogy karbantartsák, ki tudja, honnan. Az is kiderül, hogy a vetőmag hibrid volt, amit nem lehet újravetni, vagyis azt is meg kell venni újra, most már minden évben. Meg az is, hogy a vetőmag csak akkor terem jól, ha alaposan van műtrágyázva, gyomirtózva, amit a parasztnak megint csak Nyugatról kell beszerezni. A fejlődő országban gyakran nem alakultak ki a feltételei annak, hogy a hirtelen importált fejlett technológiát egyáltalán használni lehessen. (És akkor még nem is beszéltünk arról, hogy az apró paraszti földbirtok túl kicsi ahhoz, hogy gazdaságosan lehessen traktorral művelni. A legsúlyosabb pedig az, hogy a valamelyest mégis csak megnövekvő mennyiségű termés lenyomja az árakat, és még ezen az olcsó áron sem lehet őket eladni az önellátó nyugati országokban, amelyek saját termelőiknek nyújtott bőséges támogatásokkal gondoskodnak egyebek között arról is, hogy ne kelljen a fejlődőktől vásárolni az ételt. És még ez sem lenne baj, ha csupán a „fejlődők” önellátása lenne a cél – de a „fejlődőknek” éppen azért kell többet termelni, hogy eladhassák a nemzetközi piacon, és a kapott pénzből végre kifizethessék azokat az adósságokat, amiket még harminc éve vett fel a kormány elnöki palotára, törzsi háborúra, miegyébre a nyugati meg a közel-keleti államoktól, és utána esetleg megpróbálhassanak iskolázásra, úthálózatra is költeni.) A fejlődőkön tehát csak akkor segít az IT-eszköz, ha nem egy újabb késztermék- és humántőke-igényes technológiát nyomunk a kezükbe, amelynek a puszta működésben tartására sem lesznek képesek önállóan.

A „topiknyitóban” említett laptop-projekt speciel egy igen jól kigondolt kezdeményezésnek tűnik ebből a szempontból; technikai újításai közül nem egyet akár Nyugaton is érdemes lehetne használni (mondjuk, az energiatakarékosság módszereit) – tervezői olyan ketyerét állítottak össze, amely (ha eljut a rászorulókhoz) egymaga pótolhatja az infrastruktúra olyan hiányosságait, amely nyugati polgárokat arra indított, hogy az oly kevéssé high-technek számító golyóstollakat és ceruzákat gyűjtsenek az ottani gyerekeknek. Legalább öt évig működik, nyílt forráskódú programokkal – még ha az öt év letelte után soha az életben nem lesz többé laptopja, akkor is megtanulhat rajta írni, olvasni, talán még nyelveket is (legalábbis, ha nem arra használja az internet-hozzáférését, mint Európa fiataljainak egy jókora része).

Kérdéses, hogy a fejlődő országok katasztrofális állapotának más dimenzióit meg lehet-e változtatni az információs technológia segítségével. Különös tekintettel például a politikai stabilitás biztosítására olyan területeken, ahol a 60-as évek óta folyamatosan katonai háborúk, polgárháborúk és puccsok követik egymást. Meg persze, véget vetni a gazdasági kiszolgáltatottságnak, amely ezeket az országokat a könnyen kizsákmányolható, olcsó nyersanyagszállító szerepére kárhoztatja. Ott van még a – sokszor nem is létező – egészségügy. Mindezek olyan feladatok, amelyeket nem lehet alapítványis szinten megoldani, és nem nagyon segíthet bennük a wifi-hálózat sem, a mobiltelefon sem… hatalmas strukturális változásokra volna szükség.

2008=eBefogadás?

May 7, 2008 by · 1 Comment · Uncategorized

„2008 ez eBefogadás éve Magyarországon”. Ami engem illet, erről csak most értesültem. Azt hiszem ez a tény jelzésértékű, tekintve, hogy – saját megítélésem szerint- aktív felhasználója vagyok az internetnek (naponta átlag 3-4 órát töltök el a gép előtt, miközben folyamatosan használom böngészem a világhálót). Miért van az, hogy mégsem értesültem az eBefogadás évéről? Ez a költői kérdés valahol már magában hordozza a választ. Eltekintve attól az eshetőségtől, hogy véletlenül valahogy mindig pont kikerültük egymást ezzel az információval, egy válasz marad: nevezetesen az, hogy az állam, ill. az illetékes szervezetek nem hívták föl rá a figyelmet kellő mértékben.
Azt gondolom, ahhoz, hogy egy ilyen program sikeres legyen, elsősorban és mindenekelőtt széles nyilvánosságot kellene biztosítani neki, hogy eljusson az érintettekhez, akik aztán élhetnének vele. Nem akarok igazságtalan lenni, és nem akarom a magam tájékozottságán (vagy inkább tájékozatlanságán) lemérni ezt a dolgot, de azt hiszem, a kormány jobban is igyekezhetne, ha teljesíteni akarná az EU-s célkitűzéseket.
„Több felmérés szerint a hazai felnőtt lakosság legalább 60 százaléka digitális írástudatlan, és a 27 EU-tagország számítógép-elterjedtségi rangsorában az utolsó előtti helyen állunk.”
Ahogy olvastam, két program(tervezet) is született, melyek a digitális írástudatlanságot hivatottak felszámolni, ezek: IT-mentor és IT- tanácsadói program. Ezek lényege, hogy OKJ-s kereteken belül olyan szakembereket képeznének, akik arra hivatottak, hogy tanácsadói/közvetítői/szervezői stb. feladatokat ellátva segítsék az információs technológiák elterjedését, azaz csökkentsék a digitális írástudatlanságot. A kezdeményezés önmagában nem lenne rossz, a probléma annyi, hogy, ha jól értettem, az állam nem siet keresztülvinni ezeket a programokat – ahelyett, hogy biztosítaná a kellő (nem is olyan nagy összegű) támogatást, a kétféle program között vacilál. Holott a két program nem zárná ki egymást, hiszen eltérő feladatokat látnának el, és remekül megférnének egymást mellett.
Ahogy elnézem, mindenekelőtt el kellene köteleződni valamilyen konkrét program/tervezet mellett, amíg ugyanis ez nem történik meg, csak egy helyben toporgás az eredmény. És ha már eldőlt, hogy milyen eszközökhöz nyúlnak ott fent, akkor „nyomatniuk” kellene a dolgot ezerrel – elsősorban és mindenekelőtt felhívni a rá a figyelmet. Amíg az emberek nem tudnak a lehetőségeikről, addig élni sem tudnak vele. És mondjuk egy BAZ- megyei roma-család, aki azt se tudja, mi fán terem a PC, honnan értesülhetne ezekről a dolgokról?
Ebből továbbgondolkodva még csak annyit jegyeznék meg, hogy szép dolog volna csökkenteni azt a bizonyos szakadékot, de tartsuk észben, hogy itt nem pusztán egy „digitális” szakadékról van szó, hanem egy ennél komplexebb problémáról, nevezetesen arról, hogy ez a digitális egyenlőtlenség összekapcsolódik a társadalmi/szociális/ kulturális különbségek ill. egyenlőtlenségek egyéb formáival. Ha tehát valódi eredményt akarunk elérni, akkor meglátásom szerint ezt a eBefogadás programot feltétlen integrálni kellene egyéb, a különféle kirekesztettségek csökkentését célzó programokba. Sokdimenziós probléma lévén ez a kirekesztettség-ügy akkor oldható meg hatékonyan (már ha egyáltalán megoldható- a szakadék teljes felszámolását illetően felettébb szkeptikus vagyok), ha „minden oldalán dolgozunk”.

forrás:http://businessonline.prim.hu/cikk/63952/

Felválthatja a mostani választáson alapuló, közvetett demokráciát és modern államigazgatási apparátust működtető rendszert a jövőben egy elektronikus demokrácia és államgépezet?

May 5, 2008 by · No Comments · esszekérdések

Röviden: szerintem nem. Az e-demokrácia két területe, az e-részvétel (tájékozódás, véleménynyilvánítás) és az e-választás térhódítása jót tesz a demokráciának, de nem hiszem, hogy emiatt a főállásban, hivatásszerűen politikai döntéshozatallal foglalkozókra egyáltalán nem lesz szükség a jövőben, mert az istenadta nép majd helyettesíti őket. A közélet tematizálása, annak meghatározása, hogy miről kéne vitázni és aztán dönteni, szerintem továbbra is szakértők dolga lesz. Persze közvetlenebbül elérheti őket a vox populi, ami nagyon jó, de akkor is kell valaki, aki összefésüli az óhajokat a reális lehetőségekkel. Nem beszélve arról, hogy ilyen gyökeres rendszerátalakítás nem érdeke a képviselőknek, márpedig rajtuk múlik, hogy megszavaznak-e egy ilyen változást (nyilván nem). De a horizontálisabbá válással mindenképp átláthatóbb, számonkérhetőbb, hatékonyabb és gazdaságosabb lenne a rendszer, ami azért nem nonszensz.
Szöget ütött a fejemben az előző heti Eurostat-os adat a svájci e-kormányzati állapotokról, miszerint ott csak olyan 20%-os lenne a 20 alapvető közszolgáltatás online elérhetőségi szintje. Mintha más forrásból (talán épp itt egy korábbi posztban, már nem emlékszem…) pont az ellenkezőjét olvastam volna a svájci állapotokról. Találtam is egy 2006-os beszámolót az ottani webes és SMS-szavazásokról (természetesen nem holmi villalakók voltak terítéken): kiderült, hogy valójában ők tudják, merik és teszik is. (Persze ez nem a közszolgáltatások hozzáférhetőségéről szól, de nem hinném, hogy azon a területen olyan rosszul állnának, ahogy az Eurostat-os adatok mutatják; könnyen lehet, hogy Svájcról, nem lévén EU-tag, egyszerűen pontatlanok az adatok.)
Idézek a fenti cikkből: “Az e-szavazást 2004-ben és 2005-ben több kisebb településen használták többnyire kevésbé fontos döntéseknél, például elkerülő utak megépítését illetően stb. Tavaly évvégén egy az egész zurichi kantonra kiterjedő szavazáson próbálták ki rendszert. Ez alkalommal mobil telefonnal is lehetőség volt szavazni. A szavazópolgárok az értesítő levéllel együtt kaptak egy titkos kódot, amit a választások alkalmával kellett elküldeniük sms-ben egy központi számra. Ezt követően visszaigazoló sms-t kaptak, majd csak ez után küldhették el szavazatukat. A rendszer jól vizsgázott a lakosság 24%-a szavazott elektronikusan, közel kétharmaduk az interneten, és egyharmaduk mobil telefonnal. [...] A Genfi Egyetemen már több éve működik a Jogi Karon belül az E-demokrácia Központ [...] A központ politológusai és szociológusai szerint az, hogy valaki az e-szavazást választja a szokványos választófülkéssel, illetve a postaival szemben kizárólag azzal áll kapcsolatban, hogy mennyire bízik meg az infotechnológiai rendszerekben. Ez pedig magától értetődően kapcsolatban áll a számítógépes jártassággal. Ahhoz tehát, hogy valaki elektronikusan szavazzon nem kell informatikusnak lennie, de elég gyakran kell számítógépet, internetet és a mobil telefont használnia ahhoz, hogy egy ilyen fontos jogát ezeken a rendszereken keresztül gyakorolja.”
Szerintem nem kerül többe a hagyományos és elektronikus szisztéma párhuzamos működtetése, hiszen aki elektronikusan szavaz, az nem szavaz hagyományosan, tehát azoknak az adatoknak a feldolgozása kevesebb munkaórát vesz igénybe, az elektronikusan beérkezőké meg eleve olcsóbb. A kulcskérdés igazából a biztonság, de ez azt hiszem megoldható (amellett, hogy soha véget nem érő fejlesztést igényel, de ez már csak így működik), végülis ha multicégek el tudnak működgetni totálisan informatizált alapokon, akkor nyilván lehet ezt jól csinálni.
És kéne is, nálunk is, remélem, hogy egyik politikai oldal sem próbálja majd kisajátítani a területet, hogy aztán a másik csakazértis ellenezze, mint az annyi fontos üggyel megtörtént a rendszerváltás óta. De ismétlem, véleményem szerint az e-demokrácia nem fogja a képviseleti demokráciát teljesen felváltani a belátható jövőben, még Svájcban sem. Ha sikerül olcsóbbá, átláthatóbbá és minél szélesebb közakaratnak megfelelően működővé tenni a jelenlegi rendszert, már az is nagy eredmény lesz, aztán majd meglátjuk mit hoz a jövő.

pótlás!!:-)

May 4, 2008 by · No Comments · Uncategorized

Elnézést a kihagyásért, de elutaztam, és a Balatonon sajna nem volt net, Isten bocsássa meg gyarlóságomat…:-) Vezeklésképp íme néhány gondolat az 1. és 3. kérdéshez, amik, ha jól értem, némiképp összefüggenek.
Azt gondolom, hogy az eKözigazgatás önmagában nem egy rossz ötlet, azonban mindenképpen egy „többtényezős egyenletről” van szó, aminek vannak előnyei és hátrányai.
Lássunk néhányat.
Azt hiszem, mindannyian kalandoztunk már a magyar bürokrácia útvesztőiben, és mindannyian megállapítottuk, hogy, khm, nos, a „dolgok mehetnének gördülékenyebben is…”. Gyakori élményem – és azt hiszem, nem vagyok egyedül – hogy órákat állok/ülök sorban több hivatalban egymás után egy darab igazolás/kérelem vagy bármilyen papír miatt, amit aztán kb. egy perc alatt kiállít egy „kedves” (?) néni. Ha arra gondolok, hogy a jövőben lehetőség lesz (vagy már néhol van is) arra, hogy megússzuk az ilyen tortúrákat, repes a szívem. Az e-szolgáltatások terjedését tehát első körben lelkesedéssel üdvözlöm – én, mint fiatal, nethez hozzászokott, számítógépet napi szinten használó emberke. És itt áttérhetünk a dolog problémás részére: nagyon szép és jó lenne, ha minden elektronikusan intézhetnénk, de jusson eszünkbe a szomszéd nénike, akinek ugyanúgy el kell intéznie a hivatalban ezt- azt. El tudjuk képzelni, ahogy leül a frissen vásárolt (miből is?) notebookja elé és pár kattintással elintézni az ügyes-bajos dolgait? Aligha. Amire itt ki akarok lyukadni, az az, hogy szerintem van határa ennek a dolognak. Persze, egy idő után ki fog halni az a generáció, amely számára nem természetes az internet használata, de attól tartok, mindig lesznek olyanok, akiknek ezért vagy azért nem adatik meg, hogy éljenek a technika vívmányaival, sőt, talán olyanok is, akik tudatosan utasítják el az ügyintézésnek ezt a módját.
A másik dolog, ami szerintem problémát jelenthet, az a bizalmatlanság. El tudom képzelni, hogy sokat nem adnák ki a személyes adataikat egy gépnek – ami adott esetben ugye még megbízhatóbb is lehet, mint egy ember. És ez valahol érthető is- biztonsági rendszer ide vagy oda, minden „hekkelhető”. Persze, mint sok más innováció esetében, itt is az a helyzet, hogy kábé mindent meg lehet szokni, csak idő kell hozzá. Számomra rendkívül csábító a gondolat, hogy többé ne kelljen hivatalokba mászkálnom, de azt hiszem, pont a fentiek miatt, még legalábbis egy jó darabig, nem lesz minden száz százalékosan online intézhető – ami talán nem is baj. A legjobb az, ha mindenki megtalálja a neki testhezillő megoldást.
Ehhez a közigazgatás témához még csak annyit jegyeznék meg, hogy számos pozitív oldala mellett egy árnyoldala biztosan van: nevezetesen az, hogy az online- ügyintézés elterjedése valószínűleg hús-vér emberek elbocsátásával fog járni, akikre ugyebár ezután nem lesz szükség- ha magunk elé képzeljük a hatalmas, bürokraták sokaságát foglalkoztató gépezetet (ami, mint tudjuk, egyébként nem valami hatékony), akkor bizony be kell látnunk, hogy ez a dolog nem kevés embert fog érinteni…
Ami a demokráciát illeti, ennek kapcsán már nem vagyok annyira bizakodó. Először is, pontosan mit értünk ’elektronikus demokrácián’? Ha pl. az elektronikus szavazásra gondolok, valahogy kételyek szállnak meg. Valamiért egyből az ugrik be (bár lehet, csak egy rossz reflex), hogy itt aztán szabad út nyílna a választási csalásoknak… Ki és hogyan ellenőrizné ezt a dolgot? Hogyan garantálná az állam a ’tiszta játszmákat’? (Na nem mintha ezek a garanciák most tökéletesen működnének…)
Azt viszont nagyonis fontosnak érzem, hogy – a transzparencia elvének megfelelően- legyenek nyilvános fórumok az állampolgárok tájékoztatására és ebben ugye az internetnek aktív szerepe lehet. (Bevallom, lustaságom jelenleg megakadályoz abban, hogy utánanézzek, kis hazánk hol tart ebben a dologban.) A demokrácia egyik nagyon fontos hozzávalója a nyilvánosság, mint tudjuk. Az, hogy az állampolgároknak lehetősége nyílik internetes oldalakon tájékozódni mondjuk egy törvénytervezetről, és neadjisten még véleménynyilvánításra is lehetősége van, mindenképpen elősegítheti a mostanában annyit emlegetett állampolgári passzivitásból való kilábalást és az aktívabb részvételt- bár itt is hozzátenném, hogy az ilyen fórumokon megjelenő véleményeket semmiképp nem szabad reprezentatív mintán alapulónak tekinteni…

Feladatok a tizedik hétre

May 3, 2008 by · No Comments · esszekérdések, kurzusmenedzsment

Holnap elutazom egy konferenciára, ahol ennek a projektnek (Network for Teaching Information Society – NETIS) az eredményeit fogjuk egy panelben előadni. Mivel nem biztos, hogy lesz internetkapcsolatom, na meg időm, ezért legkésőbb ma tudtam volna értékelni a blogon lévő bejegyzéseket. Ugye a határidő péntek éjfél volt hivatalosan, bár az utóbbi hetekben elkanászodtunk (először keddel indítottunk, aztán lett péntek, ma már ott tartunk, hogy előfordul a hétfői beadás is, igaz legutóbb én is hétfőn értékeltem). Ráadásul most itt volt/van ez a négy napos szünet is, ami mondjuk kiválóan alkalmas munkára, mint a mellékelt ábra mutatja, bár el lehet dobni a klaviatúrát is, kinek hogyan engedi ideje. Mindegy az értékelés elmarad, merthogy nincs mit értékelni. A dolog azt is mutatja, hogy a találkozás-frászt mély munkaundor és megnyugvás követi (“túléltem, legközelebb pedig még soká’ találkozunk”). De azért kéretik mindenkinek dolgozni még egy kicsit, akik meg eddig lapultak, azoknak sokat, mivel a vizsga közeleg, a munka halogatása megbosszulja önmagát (tapasztalatból tudom, sok tapasztalatból).

Ami pedig a kérdéseket illeti jövő hétre, a téma az eBefogadás:
1. 2008 az eBefogadás éve Magyarországon. Az EU legfontosabb célkitűzése, hogy 2010-re felére csökkentsék tagállamaiban a digitális szakadékot. Szerinted idehaza milyen eszközökkel, programok meghirdetésével lehetne ezt a célt a leghatékonyabban elérni?
2. Vajon az elsődleges, vagy a másodlagos digitális szakadék a fontosabb? Merre “mehet tovább” a folyamat, beszélhetünk-e már most harmadlagos digitális szakadékról, és ha igen, mi lehet(ne) annak a tartalma, hol,kik között húzódik?
3. A világ lakosságának túlnyomó része napi 2 dollárnál is kevesebből él (“Bottom of the Pyramid“, BoP people), vajon számukra megoldást jelenthet-e az infokommunikációs eszközök használata? Akarnak, (akarhatnak-e), tudnak-e IKT eszközöket használni? Nézz utána, hogy világszinten, az egyes világrégiók és országok között mekkora a digitális szakadék! (A mélyszegénységben élőket célzó programok között találunk kifejezetten informatikai tárgyúakat, ilyen a One Laptop Per Child – OLPC, vagy a magyar Login Projekt WiFi Falu kezdeményezése. Mit gondolsz ezeknek a programoknak a távlati céljairól és várható sikerességéről?)

Tags: ·····

A nyolcadik hét értékelése (európai információs stratégia), feladatok a kilencedik hétre (e-kormányzat)

April 28, 2008 by · 2 Comments · esszekérdések, kurzusmenedzsment

Hiányoltam a vitat, erre tessék, kiderül, hogy csak olyan kérdésre van szükség, ahol a véleménykülönbségek elég nagyok ahhoz, hogy motiváljanak. Kérdés, hogy a megszólítottak fognak-e reagálni. Kíváncsi vagyok, hogy pl. Szepe és Benedek999 között kibontakozik-e egy katonai-gyarmatosító kapitalizmus vita, izgi lenne olvasni.

Csaba1-nek koszi az Eurostat végigtúrását, hasznos infók, amiket leír. Csaba, más keresővel, pl. Google-lel nem próbálkoztál? Izgalmas lenne látni, hogy arra mit hoz elő az oldal. A posztban amúgy nekem kicsit csapongó voltál, és olyasmi is belekerült, amit 2 sorral lejjebb teljesen korrigálsz, talán az ilyeneket máskor érdemes inkább kihagyni, így olyan félkész, átgondolatlan jellege van a szövegnek (pl. Benedek bejegyzésére vonatkozó kritika), ami ront rajta, pedig biztos bazi sokat dolgoztál az Eurostat felderítésével.

Benedek999: nem vagyok biztos benne, hogy az országok közötti technológiatranszfer úgy működik, hogy a feltörekvő országokban csak régebbi, fejlettek által mar levetett technológiát kezdenek el használni. Japán vagy Dél-Korea felívelése pl. ennek ellentmond (szívós aprómunkával ma már az innováció vezetői). Kína is kezd átállni a technológiai innoválásra a szimpla másolás helyett. A Szepet kritizáló megjegyzéshez: a gyarmati rendszert is be kéne vonni a képbe. Az egész világra kiterjedő katonai-gazdasági kizsákmányoló rendszert csak Európa épített ki az Újkorban (lett is belőle két világégés a Koraújkorra). Vannak arra vonatkozó izgalmas történeti kutatások pl. hogy hogyan okozta Afrika hanyatlását a rabszolgakereskedelem ekkoriban és teremtette meg az eredeti tőkefelhalmozás és jólét alapjait Európában (és az Egyesült Államokban). Ez egyértelműen katonai hatalmon nyugvó kizsákmányolás. Persze azt hiszem ez tyúk-tojás probléma (először gazdasági a kizsákmányolás vagy katonai, milyen fajta fölény van meg először és melyik okozza a másikat) És kérem, hogy ne feledjük Webert, meg a kapitalizmus szellemet a kérdésben – ebben az esetben nem az a lényeg, hogy valakinek van-e katonai fölénye, hanem, hogy hogyan viszonyul a világhoz, mit gondol a saját szerepéről stb.

Szepe: na, ez az a helyzet, amikor érdemes volna személyesen vitázni, mert annyi mindenre szeretnék reagálni. Itt most csak egy dolog: az információs társadalomba való átmenet civilizációs korszakváltás, mint amilyen a nomádból az agrárba való átmenet, vagy az agrárból az ipariba. Igaz például, hogy nem zajlott le mindenhol a nomád életmód feladása, de általánosnak tekinthető, miközben mégsem hozott univerzálódást és egyformaságot, pl. vö. ázsiai és európai fejlődést. Ami a versengést illeti: illúzió szerintem azt gondolni, hogy a versengés elkerülhető lenne, egyrészt mivel annyira az emberi természet része (mint ahogy a kooperacio a versengesben is az), másrészt ez a bolygó ennyi embert nem képes azon a színvonalon eltartani ma, amilyenen mi most élünk (ergo, versenyezni kell, hogy mi legyünk a kiválasztottak, és hogy hatékonyabban csináljuk az egészet). Arról most nem nyitnék vitát, hogy eközben prímán tönkrevágjuk a bolygót, mert annyira nyilvánvalóan igaz.

Jedrik: megértem és osztom az EU-s doksikkl kapcsolatos szkepszisedet.

Sapka: köszi, hogy előbányásztad a magyar stratégiát, tényleg rémisztő a terjedelme. Ami a megvalósulását, meg az anyagi ráfordítást illeti, nyugodtan kijelenthető, hogy a stratégia nem került végrehajtási szakaszba (bárki bármit is mond), nem képezi alapját az itthon folyó fejlesztéseknek a területen… (Mi amúgy az ITTK-ban, így jómagam is, részt vettünk a MITS bizonyos anyagainak, pl. programfüzetek, az elkészítésében.)

Ami a jövő heti penzumot illeti. Kérdések az e-kormányzat témájához:
1. Vajon hol van az e-kormányzat fejlesztések határa, lehet-e, kell-e, szabad-e mindent elektronikusan intézni?
2. Te hogyan vélekedsz az elektronikus kormányzat hazai fejlesztéseiről? Írd le a hazai e-kormányzattal kapcsolatos személyes tapasztalatodat is, ha van!
3. Szerinted felválthatja a mostani választáson alapuló, közvetett demokráciát és modern államigazgatási apparátust működtető rendszert a jövőben egy elektronikus demokrácia és államgépezet?

Tags: ··

Kalandozás az Eurostat oldalain

April 27, 2008 by · No Comments · esszekérdések

Akkor én az Eurostat-os feladattal próbálkozom. Most először nézegettem ezt a hatalmas adatbázist, és eltartott egy ideig, amíg megtaláltam ami nekem kell. Nem a rendszerrel van a gond, csak tudni kell tájékozódni benne, mert elég bonyolult – nem is lehet egyszerű, hiszen elképesztő mennyiségű adatot tartalmaz. Simán lehetne, ha nem is önálló kurzust, de néhány tanórát szentelni neki. Aki már ismeri, az nyugodtan ugorja át ezt a bekezdést, mert kicsit részletezni fogom a tapasztalataimat, hátha valaki hasznát veszi. Én rögtön nekiálltam advanced search-ölni az ‘information society’-t, de akárhogy szűkítettem , mindig csak ezt az eredményt kaptam: ‘The search has timed out. More specific search criteria may be required.’ Már kezdtem ideges lenni, de rájöttem, hogy a Quick search valóban működik, és ott is lehet finomítani a keresési szempontokat. Kilenc nagy témára van felosztva az anyag: Agriculture and fisheries… Transportation, köztük van olyan is, hogy Science and technology. A keresési kulcsszavakat is érdemes végignézni, bár több száz van belőlük (néhány témába vágó: advanced technology industry, commercial media, communicatins systems, computer network, electronic commerce, electronic government, information, information society, innovation, mass media, new technology, research and development, telecommunications stb.), de van itt minden aesthetic surgery-től rosé vine-on át zoonosis-ig. A használt kérdőívek is elérhetők, a ‘collections’ dobozból a ‘metadata’-t választva, jó lehet mintának, ha kérdőívet kell valakinek összeállítani. A tényleges adatokhoz pl. a ‘datasets’ gyűjteményre szűkítve lehet hozzáférni, jól paraméterezhető grafikonokat lehet lekérni. Felhagyva az agyatlan keresgéléssel/kapkodással, elkezdtem végignézni a bal oldali menüt. Rögtön a kiemelt témák között első helyen szerepel a ‘structural indicators’ link, ahol olyan finomságok vannak mint pl.: ‘Innovation and Research/Gross domestic expenditure on R&D’ vagy ‘Social Cohesion/At risk-of-poverty rate after social transfers’. A már említett kilenc nagy téma is ott van a bal menüben, és tadamm, a ‘Population and social conditions’ csoportban szerepel ez: ‘Information society statistics’. Végignézve az összes nagy témát, kiderül, hogy pontosan ugyanezek az adatok megismétlődnek a ‘Industry, trade and services’ és a ‘Science and technology’ csoportban is. De ezektől eltérő táblák szerepelnek az információs társadalomról a ‘Key indicators on EU policy (predefined tables)/Long term indicators’ csoportban, ami a bal menü legalsó ‘Browse’ pontjából érhető el (egyébként a ‘Key indicators…’-on belül is megismétlődik a kilenc téma, és közülük a fent már említett három alatt bukkan fel az inftárs, szintén redundáns módon). Szóval kétféle táblázatgyűjtemény van az információs társadalomról, mindkettő háromszorosan redundáns. 42 táblázat van a Key indicators-on belül, és 88 táblázat valamelyik nagy téma felől kiindulva.
Na, gondolom zsong már a fejed, úgyhogy rátérek a lényegre.

Lényeg
Először nézzünk pár hosszútávú indikátort a 42-ből:
1. Internet hozzáférés háztartásonként:
Magyarországon a háztartások 38%-ában van internet, ezzel az ötödik legrosszabb pozícióban vagyunk. Bulgária, Románia, Görögország, Csehország van mögöttünk. A Lisszaboni célkitűzés egyébként 30%. A legjobb Izland 84%-kal. A 2005-2007 közötti növekedést vizsgálva és a 2004-ben (és utána) csatlakozott országokat nézve az látszik, hogy nálunk a növekedés a múlt évben lassult (2006-ban viszont jó nagy volt), a legdinamikusabban Litvánia, Szlovákia és Lettország növekedett. A szlovák érték pl 27-ről 46%-ra nőtt tavaly. A legjobb újonnan csatlakozott ország Szlovénia 58%-kal, ezzel gyakorlatilag az EU-15-ök átlagát hozza.
Nem tudok képet megjeleníteni, úgyhogy csak linkelem:
1. ábra

2. Internetes e-kereskedelem a vállalkozások összes jövedelméhez viszonyítva: itt is le vagyunk maradva, sőt 2007-ben nagyot zuhant az érték 2006-hoz képest (3,6-ről 2,4%-ra) Sok ország adatai hiányoznak, a meglévők között Írország vezet 9,8%-kal.
2.ábra

3. E-kormányzat – 20 alapvető közszolgáltatás hozzáférhetősége: Magyarország a középmezőnyben helyezkedik el, 50%-kal, egy szinten Izlanddal. Az újak közül csak a csehek, az észtek és a szlovének és Málta előznek meg. Ausztria a legjobb 100%-kal. Az elsők mind a tavalyi évben kapták össze magukat. Nálunk tavaly nem volt fejlődés. Meglepő Svájc gyenge szereplése (nem EU!).
3. ábra
Egyébként kétféleképpen lehet grafikont rajzoltatni ebben a táblázatcsoportban, de a másik (2. rajzikon a táblázatok címe előtt – ‘Predefined table and graph’) pontatlanul jeleníti meg az értékeket, inkább az elsőt, a ‘Tables, Graphs and Maps interface’-t használjátok!

Lássunk egyet a 88 másik táblázat közül (nocsak, ez másképp működik, mint az előző csoport. Szóval ez a különbség a ‘predefined tables’ és az adatbázisból való lekérdezés között. Nem megyek bele, próbáljátok ki :)
4. Alkalmazottaik képzésére e-learning-et használó vállakozások:
A legrosszabb Hollandia (13%), a legjobb Litvánia (50%), érdekes. Mi a negyedik legrosszabbak vagyunk (16%). Rajtunk, és talán a lengyeleken kívűl az összes új csatlakozó az élmezőnyben van.
4. ábra

Szóval hogy mit mutatnak az adatok? E néhány véletlenül kiválasztott táblázat alapján az látszik, hogy le vagyunk maradva, még az újonnan csatlakozott országok között is (kivétel az e-kormányzat), továbbá kirajzolódik a permanens politikai válság áldásos hatása is (adatok stagnálnak évről évre).
Egyébként vitatkoznék Andrással és Benedekkel: a gazdasági lemaradás a foglalkoztatottság romlásához vezet, ami pedig nemcsak relatíve (ami tényleg nem lenne baj), de abszolút értelemben is rossz nekünk
… Ja bocs, most olvastam csak végig, Benedek nem is ezt mondja… szuper a posztod. A muszlim harciasságot és hódítóhajlamot külön is aláhúznám.

Ha sietek, lemaradok – leszakadás vagy utóléretés?

April 27, 2008 by · No Comments · Uncategorized

Mélységesen egyetértenék az előttem szólóval, ha a verseny, meg a leszakadás csupán annak a kérdése volna, hogy az egyikünknek néhány ezer dollárral kevesebb lesz az egy főre jutó éves GDP-jében, meg nem kettő autó jut egy családra, hanem csak másfél. Az ilyen anyagi jellegű eredményekben való versengés tényleg csak ennél fontosabb dolgokról terelné el a figyelmünket.

Nem csupán erről van azonban szó – a leszakadó ebben a mesterségesen átjárhatóvá tett világban arról ismerszik meg, hogy az erőforrások szinte maguktól áramlanak a versenyelőnyös helyzetűek felé, minél nagyobb köztük a különbség, annál inkább; és itt nem csak az anyagi javakról van szó, hanem a mindennapi létfeltételekről – tudásról, értelmes munkáról, kiművelt és kulturált emberekről, termőterületről. A termőterület persze nem vándorol át az USÁba, ha Európa leszakad, hanem csak a birtokosai kénytelenek lesznek valami olcsó nyersanyagot termelni rajta az USA szükségletei szerint, ahelyett, hogy a mi szükségleteinket látná el, ahogy Afrikában kávét és kakaót termelnek nekünk ahelyett, hogy a saját élelmezésükre használnák – az ugyanis az európai és amerikai import élelmiszerrel nem versenyképes vállalkozás.

<>
Ilyen értelemben egyelőre nem látom azt, hogy Európa jelentős lemaradásban lenne akár Észak-Amerikához, akár Kelet-Ázsiához képest. Jelenleg inkább az okoz problémát, hogy a világ többi részével szembeni versenyelőnyünk sebesen csökkenni kezdett. Ez csak relatív leszakadás, korábbi pozícióinkhoz képest: India, Kína, Latin-Amerika elkezdte megközelíteni a mi gazdasági és tudományos teljesítményünket, felzárkózik hozzánk, míg Amerikához és Japánhoz képest, a GDP-nk kutatás-fejlesztésre szánt részének különbségei ellenére sem látszik szélesedni a szakadék. A feltörekvők kedvezőbb pozíciókba kerülnek hozzánk képest (ami azt jelenti, hogy hozzájuk képets a mi helyzetünk romlik), és ez ellen tenni sem fizikai, sem etikai lehetőségünk nincs, még akkor sem, ha számunkra ebből csak az jön le, hogy kibocsátásunk jelentős értékvesztést szenved el (ahogy a nyugati mezőgazdasági módszerek elterjedése a rendelkezésre álló termésmennyiség megnövelése által jelentősen csökkentette a mezőgazdasági termények piaci értékét, romlást hozva a régen harmadik világnak nevezett országok parasztságára), munkanélküliek leszünk és olcsó kínai iparcikkeket fogunk használni. Ugyanakkor az is valószínűtlen, hogy lehagynának minket, mert velük szembeni eddigi versenyelőnyünk is technológiai előnyből fakadt – most ők bevezetik ugyanazokat a technológiákat, amiket mi korábban bevezettünk, és ugyanazt az eredményt érik el.

A technológiatranszfer ma sokkal egyszerűbb, mint valaha volt; az ipar és a szolgáltaások előállítása ma már fizikai valójában is jóval mozgékonyabb, mint bármikor ezelőtt. Még ahol nem is túl izmos a távközlési infrastruktúra, az innovációk ott is gyorsan elterjednek. Ugyanaz a jelenség, ami elindította Kínát, Indiát és Latin-Amerikát az anyagi-technológiai fejlődés nyugati útján, valószínűleg a kedvezőbb infrastrukturális adottságú Európát is meg fogja óvni attól, hogy jelentős lemaradásba kerüljön az észak-amerikai és fejlett kelet-ázsiai társadalmakkal szemben (azzal együtt, hogy Európa minden bizonnyal osztozni fog abban a lefékeződésben, amely az új fejlett verenytárask megjelenésével Észak-Amerikát és Kelet-Ázsiát is sújtani fogják). Mindez nem átgondolt politika következménye, hanem egyszerű mellékhatása a technológiáknak.

***

<>
Off-topikolok is eggy kicsit – még egy kis kötekedő közbevetés Szepe (aki igazából Szépe, ugye?) írására reagálva, ha már késve teljesítem az e heti penzumot (amiért külön is meakulpázom):

Távol álljon tőlem, hogy gyarmatosító nyugati kultúránk rémtetteit relativizáljam, de miért állítod olyan biztonsággal, hogy a „Nyugat vezető szerepét nem felsőbbrendűségének, hanem katonai erőfölényének és más nemzetek kizsákmányolásának köszönheti”?

<>
Egyrészt, ha feltételezzük is, hogy a Nyugat azért lett gazdag és innovatív, mert más nemzeteketet sikeresen kirabolt, miután katonailag alávetett, az azt támasztja alá, hogy ha más szempontokból nem is, de katonailag felsőbbrendű volt a kirabolt nemzetekhez képest. Ehhez vagy létszámfölény kellett – ami arra utal, hogy hasonló éghajlatú népekkel összevetve agrártechnológiai fölényben kellett, hogy legyen –, vagy szervezési és fegyverzettechnológiai fölény, vagy pedig mindkettő; az európaiak tehát legalább az 1400-as évek óta innovációs versenyelőnyben voltak más kultúrákhoz képest, annak ellenére, hogy ez időpont előtt nem került sor nem-európai népek európaiak általi tömeges kizsákmányolására. Tehát az európai innovatív előnynek más forrásokból kell táplálkoznia, mint a katonai rablásban tanúsított hozzáértés; mivel a rasszista magyarázatokat, amelyek a fehér ember testi vagy szellemi képességeinek ganatikailag meghatározottan kivételes voltára hivatkoznak, hajlamos vagyok elvetni, ezért hajlok arra, hogy földrajzi-környezeti hatásokban keressem a lehetséges okokat. De semmiképpen sem szorítkozhatunk arra a redukciós magyarázatra, miszerint most őseink bűnének gyümölcsét élvezzük.

Annál is inkább, mert az erőszakos szerzéstől a nem európai népek sem tartóztatták meg magukat, amióta csak emberi társadalmak jöttek létre. Az államok, a hadseregek, az arisztokráciák, mindog és mindenhol, gyakorlatilag a termelő lakosság kizsákmányolását az életmód szintjére emelték, és tevékenységük alig-alig különbözött, ha más népek kirablásáról, illetve ha velük azonos anyanyelvű lakosság adóztatásáról volt szó. Ily módon egyes társadalmi csoportok, Európában és azon kívül, nagyméretű tőkéket gyűjtöttek össze áldozataiktól; ha ez elég lett volna az innováció megdobásához, akkor a hatalmát Dél-Kínára, Tibetre, Közép-Ázsiára kiterjesztő Kína, a mai Mexikó egykori népeinek jelentős részét leigázó és kíméletlenül kizsákmányoló aztékok, avagy a mongolok, az inkák, az asantik, a perzsák és mindazon népek, amelyek valaha nagy kiterjedésű és soknemzetiségű birodalmakat építettek ki, mind egy szinten indultak volna Európával, ugyanakkor közép- és újkoruk legnagyobb részét periferikus állapotban töltő, háborúba nem nagyon keveredő norvégok nem osztozhatnának a mai Nyugat technikai vezető szerepében, és a közép-ázsiai muszlim és mongol népek által a hódítás minden lehetőségétől elvágott hindu indiaiak sem építhettek volna ki sosem magas kultúrát.

8.esszé

April 26, 2008 by · No Comments · Uncategorized

Mit gondolsz, az Európai Unió a következő 1-2 évtizedben le fog szakadni a világ más fejlett régióitól (pl. USA, Távol-Kelet)? Hogyan segíthet ezen a téren az információs társadalom politika?
A szöveg olvasása során mindvégig zavart a kérdésben is használt értelmezési keret, ezért esszémben nem kifejezetten választ adok a feltett kérdésre, hanem szeretném a felhasznált értelmezési keret kritikáját adni valamilyen módon.
Számomra már az is problémás, hogy egyértelműen kívánatosnak tartjuk az információs társadalom eljövetelét, ami ellen azonban önmagában nem emelném fel a hangom. Ugyanakkor az információs társadalomba történő átmenetet az egyedüli lehetséges fejlődési útnak bemutató felfogást maradinak és nem megalapozottnak tartom, főleg mivel mivel itt nem kizárólagosan egy technológiai, hanem ellenkezőleg, egy szerves társadalmi átalakulásként értelemezzük. Tisztában vagyok vele, hogy ez a felfogás részét képezi az általános diskurzusnak, ezért nem feltétlen a megfelelő helyen látok hozzá a kritikának, amennyiben metaszinten közelítek a szöveghez. Azonban fontosnak tartom, hogy felhívjuk a figyelmet arra, hogy a szöveg előfeltevési között megtalálhatjuk, azokat a Nyugat és minden nyugati vivmány felsőbbrendűségére vonatkozó elképzeléseket, melyek mindenképpen kritika tárgyát kellene hogy képezzék. Nem utolsó sorban egyszerűen azért, mert a Nyugat vezető szerepét nem felsőbbrendűségének, hanem katonai erőfölényének és más nemzetek kizsákmányolásának köszönheti.
Emellet kifejezetten zavarónak tartom a nemzetek és régiók egymáshoz való ilyenfajta viszonyítását, de nem pusztán azért, mert egy dimenziósra redukáljuk a földön található végtelen diverzitást. Mégha el is fogadnám, hogy ezek a rendkívül komplex összetevőkkel rendelkező térségek össszemérhetőek, akkor sem látom be mivel indokoljuk a verseny szükségességét. Gondolok itt arra, hogy a fejlődésnek illetve a jólétnek léteznek abszolút kategóriái, melyek az emberek szükségleteit veszik alapul. Ezek a relatív értékek azonban, mikor is saját régiónk fejlettségét, illetve jólétét, más régiók fejlettségéhez, illetve jólétéhez viszonyítjuk engem az óvódabeli verengésre emlékeztetnek, mikor is nem az számít, hogy nekem jó, hanem hogy nekem jobb mint másoknak. Természetesnek tartom, hogy hétköznapi szinten egymáshoz viszonyítunk, azonban erre felépíteni egy tudományos érvelést, sőt politikai programot megfogalmazni szerintem kifejezetten szűklátókörű és káros. Káros, mert beindítja a fejlődéskényszer spriálját. Elképzelem, ahogy Szingapúrban egy hasonló kurzuson arról tanulnak a hallgataók, vajon hogyan lehetséges elszakadni az Európai régiótól. Ahelyett, hogy a kooperációt és a(z ésszerű) fejlődést helyezné mindkét fél előtérbe. Nem beszélve arról, hogy a versenyt olyan mérőszámok hívatottak eldönteni, melyek szükségszerűen elhomályosítanak bizonyos folyamatokat. Márpedig ha szerves fejlődésről beszélünk, talán épphogy ezek a homályos folyamatok a lényegesek

az EU és a leszakadás(?)

April 25, 2008 by · No Comments · esszekérdések

1. Mit gondolsz, az Európai Unió a következő 1-2 évtizedben le fog szakadni a világ más fejlett régióitól (pl. USA, Távol-Kelet)? Hogyan segíthet ezen a téren az információs társadalom politika?

A kérdés kicsit zárt módon lett feltéve, de ez érthető. Annak fényében ugyanis, amit néhány héttel ezelőtt a kutatás-fejlesztésről megállapítottunk- nevezetesen, hogy az EU az utóbbi években veszélyesen keveset költ erre a területre- nagyon is van realitása annak, hogy az EU a következő években csak még jobban lemarad, hogy aztán pár évtized múlva sereghajtóként kullogjon még a távol-keleti országok mögött is.
Ami az információs társadalompolitika szerepét illeti, azt hiszem, kijelenthetjük: egyértelmű, hogy kulcsfontosságú szerepe van a történetben. A csapból is az információs társadalom folyik, hiszen az ITK meghatározza az életünket – ha az EU lemarad, akkor az feltehetően elsősorban amiatt lesz, hogy ebbe nem fektet eleget, és fordítva.
Ha megnézzük az EU információs társadalomhoz kapcsolatos hozzáállását, abból az derül ki, hogy igenis felismerték a dolog jelentőségét, legalábbis, ahogyan azt megszokhattuk, felállítottak és megfogalmaztak egy rakás szép tervezetet, ami mind azt hivatott szolgálni, hogy minél rövidebb időn belül minél nagyobb mértékben terjedjenek el Európában az információs technológiák és azok aktív használata. „A piacok megnyitása és a szabályozás terén végzett munkával párhuzamosan az EU arra törekszik, hogy a polgárok és a vállalkozások részesüljenek az információs társadalom vívmányaiból.(…) További fontos feladatot jelent hosszabb távon annak megakadályozása, hogy „digitális szakadék” alakuljon ki egyrészt a gazdagabb EU-régiók és az Unió szegényebb, gyakran távol eső, az internethez vagy az új digitális szolgáltatásokhoz nehezebben hozzáférő területei, másrészt az egyes tagországok között.” Stb.
Az már egy másik kérdés, hogy ezekből mennyi fog megvalósulni – az EU kapcsán megtanultunk kételkedni az ilyen célkitűzésekben… De a szándék legalább megvan, és már az is valami. Hogy mi fog történni, azt nehéz megjósolni, én – felismerve korlátaimat- nem tennék erre kísérletet. Azonban az a tény, hogy az utóbbi években az olyan országok, mint pl. Kína, olyan ütemben jönnek föl, hogy már kvázi meg is előztek minket sok tekintetben, jelzésértékű, és mindenképpen figyelmeztető jel. Arra hívja fel a figyelmet, hogy az EU-nak alaposan fel kell kötnie a textíliát, hogy ha nem akar lemaradni- és, mivel az információs társadalom korában élünk, mindez úgy lesz lehetséges, hogy ha egy alaposan átgondolt információs társadalompolitikát valósítunk meg – és nem csak képzeletben. Korunk ugyanis – már megint ide lyukadunk ki, nahát- az információ kora. És ahol szabadon és akadálytalanul áramlik az info, ahol mindenki “up-to-date”, ott elvileg megvan a lehetőség arra, hogy a dolgok működjenek. Mertugyebár, “az információ hatalom.”
forrás: http://europa.eu/pol/infso/index_hu.htm
(hm, ezt most vajon jól linkeltem be? tartok tőle, hogy nem, sorry…)